“Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores c/ Federacion de Obreros y Empleados Vitivinicolas y afines y otros s/ accion de amparo” – CSJN – 09/10/2012

“Registro Nacional de Trabajadores Rurales y Empleadores c/ Federacion de Obreros y Empleados Vitivinicolas y afines y otros s/ accion de amparo” – CSJN – 09/10/2012

RÉGIMEN DE TRABAJO AGRARIO. Obreros y empleados vitivinícolas. Relaciones laborales regidas por el CCT 154/91. ACUERDO COLECTIVO. Exclusión del Régimen de Trabajadores Agrarios de la Ley 22248. Cláusula convencional homologada por la autoridad de aplicación. Principio de legitimidad. Vía improcedente. Necesidad de un examen pormenorizado de las normas. Se revoca sentencia. ACCIÓN DE AMPARO –solicitud de declaración de invalidez del acuerdo–. RECHAZO

“En el caso, cobra especial relevancia la circunstancia que los jueces de la Cámara declaran inválida una cláusula convencional que fue homologada por la autoridad de aplicación, legitimada para ello y cuya función es precisamente la de control de legalidad, sin perjuicio que también tiene la responsabilidad de ser la autoridad de aplicación en las funciones de la entidad actora (art. 8 y 18 de la ley 25.191 y art. 22 y 23 del Decreto 453/01). Cabe señalar que el control de legalidad de carácter objetivo del acto de la homologación del Ministerio de Trabajo es una verificación del acuerdo celebrado por las partes, a fin de comprobar que no contenga cláusulas violatorias de normas de orden público, o que afecten el interés general (art. 4 de la ley 14.250, segundo párrafo, t.o. por decreto 1135/2004). Producido dicho acto queda aprobado el acuerdo colectivo pactado por las partes, otorgándole efecto de generalidad e imperatividad para todos los sujetos comprendidos en su ámbito (art. 4 de la ley 14.250, primer párrafo, t.o. Decreto 1135/2004).” (Del dictamen de la Procuradora Fiscal, compartido por la CSJN)

“Si el acuerdo que ha sido cuestionado cuenta prima facie para su validez con el principio de legitimidad, que confiere a partir del acto de la homologación instrumentada por parte de la autoridad de aplicación correspondiente, no resulta suficientemente fundado admitir su ilicitud o arbitrariedad sin que medie un análisis concreto, preciso y detallado sobre los elementos y pruebas que, al menos en principio, privarían a esos actos de su validez en derecho (Fallos: 318:2431; 321:685).” (Del dictamen de la Procuradora Fiscal, compartido por la CSJN)

“La decisión además de sostenerse en una vía improcedente deja un debate abierto y pendiente que exige desentrañar normas de carácter especial, como son dos ámbitos de aplicación personal de estatutos especiales de trabajo (Ley 23.154 de Contratistas de viñas y frutales, el CCT 154/91 y la Ley 22.248 del Régimen de Trabajo Agrario), que regulan actividades diversas que ante las precisiones delimitantes de cada una de las normas que concurren en un mismo ámbito personal, exigen un examen pormenorizado, detallado y específico de los presupuestos fácticos de cada norma y la adecuada aplicación de ellas en los ámbitos que correspondan.” (Del dictamen de la Procuradora Fiscal, compartido por la CSJN)

“En tales condiciones, considero que corresponde revocar la sentencia apelada y rechazar in limine el amparo.” (Del dictamen de la Procuradora Fiscal, compartido por la CSJN)

Deja un comentario